Исследованию и использованию “коллективной мудрости” посвящено  достаточно публикаций, кое-что можно найти на русском языке. Общее резюме. таково, что коллективный потенциал большой группы, так называемых, простых людей всегда выше, нежели у избранных индивидуумов, пусть даже входящих в интеллектуальную элиту. Понятно, что направление стратегическое и  многое приходится понимать между строк. У нас имеются свои версии и наработки для использования коллективного подсознательного. Поучаствовать в открытом эксперименте может каждый желающий. Ниже для того, чтобы понять, о чём идёт речь из одноимённой книги Дж. Шуровьески приведены два примера, которые сейчас уже считаются хрестоматийными. Саму книгу можно найти в сети или в книжных магазинах.

ПРИМЕР 1

В один из осенних дней 1906 года британский ученый Фрэнсис Гальтон оставил свой дом в городе Плимуте и отправился на сельскую яр-марку. Гальтону было восемьдесят пять лет. Будучи человеком, буквально одержимым двумя научными увлечениями — оценкой физических и умственных способностей и селекцией, — Гальтон рассматривал животноводческую выставку в качестве огромного стенда, на котором ясно видны результаты удачной и неудачной селекции. Гальтон уделял так много внимания селекции, поскольку полагал, что лишь очень немногие люди обладают данными, необходимыми для поддержания здоровья общества. Значительную часть своей научной карьеры Гальтон посвятил изучению этих данных, как раз чтобы доказать, что подавляющее большинство людей ими не владеет. В результате экспериментов его разочарование в умственных способностях среднестатистического человека только росло, ибо “тупость и невежество многих мужчин и женщин были настолько велики, что в это трудно было поверить”. “Только если власть и управление обществом останутся в руках немногих избранных, безупречных во всех отношениях людей, — сделал вывод Гэлтон, — у нас есть будущее”.

Вернемся к животноводческой ярмарке. Прогуливаясь по выставке, Гальтон наткнулся на стенд, около которого проводились соревнования по угадыванию веса. На всеобщее обозрение был выставлен откормленный бык, и собравшаяся толпа должна была на глазок определить вес животного. (А точнее, они должны были угадать вес этого быка после того, как его “забьют и освежуют”.) За шесть пенсов вы могли купить проштампованный и пронумерованный билет, в который надо было внести ваше имя, адрес и прогноз. За самые точные ответы были обещаны призы.Счастье попытали примерно восемьсот человек. Это была разношерстная публика — как мясники и фермеры, явно искушенные в оценке веса скота, так и люди, наверняка далекие от животноводства. Гальтон хотел установить, на что способен “средний избиратель”, по-скольку намеревался доказать, что его возможности очень малы. Поэтому он превратил конкурс в импровизированный эксперимент. Когда соревнование закончилось и призы были розданы, Гальтон позаимствовал у его организаторов билеты и подверг их ряду статистических тестов. Гальтон рассортировал билеты с прогнозами (всего 787 — ему пришлось исключить тринадцать билетов, ибо они были заполнены неразборчиво) в порядке убывания точности, и выстроил график, чтобы убедиться, что он будет представлять собой колоколообразную, гауссову кривую. Затем он сложил все оценки участников и вывел усредненный прогноз группы. Эта цифра представляла собой, можно сказать, коллективную мудрость плимутской толпы. Если бы толпа была одним человеком, именно так этот человек оценил бы вес быка. Гальтон , несомненно, полагал, что средний прогноз группы будет очень далек от истины. Казалось очевидным, что коллективное решение толпы, состоящей как из мудрецов, так и из людей посредственных и недалеких, скорее всего окажется неудачным. Но Гальтон ошибся. Толпа предположила, что вес быка, после того как его забьют и освежуют, составит 1197 фунтов. После того как его действительно забили и освежевали, оказалось, что бык весил 1198 фунтов. Иными словами, оценка толпы оказалась очень точной. В тот день в Плимуте Фрэнсис Гальтон открыл для себя простую, но яркую истину – группы обладают выдающимся коллективным интеллектом и способны продуцировать решения, которые гораздо более проницательны, чем выводы самых умных участников. ”

Наши комментарии

• Пример демонстрирует основные предпосылки необходимые для принятия точного коллективного решения – разнородность группы и независимость голосующих. На этом практическая польза, которую можно перенести на ситуацию с прогнозированием рынка заканчивается.
• Изначально понятен примерный вес быка (пределы), что облегчает задачу участникам лотереи и здесь  совпадение среднеарифметического всех попыток с реальным весом быка мало удивляет.
• Приведён всего лишь один частный пример – спонтанные случаи интуиции имеют место быть, но носят случайный характер (не воспроизводимый с той же точностью), хотя , действительно “рваность” результатов от эксперимента к эксперименту несколько нивелируется за счёт коллективного “голосования”.

ПРИМЕР 2

Пример группы, решающей невероятно сложную задачу: поиск затерянной подлодки. Американская субмарина “Скорпион” исчезла с экранов радаров в мае 1968 года, возвращаясь на базу в Ньюпорт Ньюз после похода в Северную Атлантику. Последнее зафиксированное местоположение субмарины было известно командованию, а затем след “Скорпиона” потерялся. Существовало только приблизительное предположение о том,где могла находиться подлодка после последнего сеанса радиосвязи. В итоге ВМС приступили к поискам в зоне радиусом в двадцать миль и глубиной в тысячи футов. Трудно себе представить более безнадежное задание. Единственным решением, которое приходило на ум, было найти трех-четырех ведущих экспертов по субмаринам и океаническим течениям, спросить, где, по их мнению, может находиться “Скорпион”,и искать именно там. Но как рассказывают Шерри Зонтаг и Кристофер Дрю в своей книге “Блеф слепого”, у морского офицера по имени Джон Крейвен созрел другой план. Сначала Крейвен создал серию сценариев — вариантов объяснений того, что могло случиться со “Скорпионом”. Затем он собрал группу людей с широким диапазоном познаний, включая математиков, специалистов по субмаринам, спасателей. Вместо того чтобы устроить обсуждение с их участием и прийти к решению, он попросил каждого оценить степень вероятности каждого из его сценариев. Чтобы было интересней, эти прогнозы имели форму пари, с бутылками “Чивас Регал” в качестве призов. Итак, люди Крейвена стали спорить о том, почему субмарина попала в беду, о скорости, с которой она приближалась к океанскому дну, о крутизне спуска и т.д. Конечно, вся эта информация не могла указать Крейвену местонахождение “Скорпиона”. Но Крейвен полагал, что если сложить все ответы вместе, выстроить полную картину судьбы “Скорпиона”, он получит достаточно четкое представление о том, где в настоящее время находится субмарина. Именно так он и поступил. Сформировав базу догадок и предположений, он применил формулу, называемую теоремой Байеса, чтобы вычислить окончательное местоположение “Скорпиона”.(Теорема Байеса — это способ вычисления того, как новая информация о событии меняет ваши прежние ожидания относительно вероятности этого события.) Когда с этим было покончено, у Крейвена оказалось на руках то, что, грубо говоря, можно назвать коллективным прогнозом группы о местоположении субмарины. Местоположение, которое вывел Крейвен, не было пунктом, который выбрал кто-то из отдельных участников группы. Иными словами, ни один из участников группы не имел в голове сценария, совпадавшего с тем, который выстроил Крейвен на основе информации, полученной от них всех. Окончательное предположение было действительно коллективным суждением, к которому пришла вся группа, но не представляло собой суждение самых осведомленных ее участников. Через пять месяцев после исчезновения “Скорпиона” подлодку обнаружил корабль ВМС США. Она находилась в 220 ярдах от места, указанного группой Крейвена.В этой истории поражает то, что группа не имела практически никакой достоверной информации, а лишь ее фрагменты. Никто не знал, почему субмарина затонула, никто понятия не имел, с какой скоростью она двигалась или с каким углом крутизны она уходила на океанское дно. И все же, хотя никто в группе не знал ничего, группа знала все.”

Наши комментарии:

• Случай с поиском подлодки “Скорпион” более интересен в плане методологии. Здесь есть несколько уровней использования  интуиции. Во-первых, в работе по составлению вариантов уже может быть использована  интуиция (скорее всего это и имело место), в таком случае Джон Крейвен, проводивший анализ использовал мнения экспертов как линзу, усиливающую его собственный прогностический потенциал.
• Т.е если брать интуицию за основной инструмент, он может быть применён двояко, или даже многократно ко всей “технологической цепочке”  вплоть до получения ответа .(!!!)
• Мельком упомянут математический аппарат, используемый для обработки результата  (в случае с быком – он самый примитивный) – это тоже резерв для повышения стабильности результата.

ВЫВОДЫ

Надеюсь, некоторые наши установки относительно использования коллективной интуиции после прочтения предыдущего раздела вы уже знаете.(смотрите комментарии к примерам).

 Есть ещё несколько моментов, от которых мы отталкиваемся в наших исследованиях.

1. Очевидно, что один из главных секретов преобразования разрозненной группы в единый мыслящий организм заключается в способе, алгоритме преобразования отдельных мнений в одно целое. В некоторых случаях этот алгоритм прост (см. пример с весом быка). Но для каждого частного случая алгоритм “суммирования” результатов индивидуален, он подбирается как ключик к замку. В некоторых случаях – это один из главных резервов повышения точности прогноза.

 2. Второй момент. Если вы уже читали саму книгу (Д.Шуровьески “Мудрость толпы”) , вы, наверняка , заметили, что автор всячески избегает слова “интуиция”, хотя механизм принятия решений в рабочей группе (назовём её так) именно интуитивный (осознаётся это участниками экспериментов или нет). Думаю, что это не случайно, как и некоторая другая недосказанность. Смеем предположить, что группа людей сознательно развивающих интуицию, может показать гораздо более устойчивые результаты (по крайней мере, наличие таких людей в в группе должно отразиться на стабильности результатов). Какой процент сознательных интуитов в команде будет достаточен – нам ещё предстоит выяснить (возможно будет достаточно ознакомить обычных участников рабочей группы с некоторыми интуитивными техниками).

 
{jcomments on}